ISSN:
1434-3940
Keywords:
Schlüsselwörter Enossale Implantate
;
Mundhöhlenkarzinom
;
Implantologische Rehabilitation
;
Strahlentherapie
;
Key words Dental implants
;
Oral and oropharyngeal carcinoma
;
Implant-supported prosthodontic rehabilitation
;
Radiotherapy
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Summary A comparative study was carried out of 276 Brånemark fixtures in the irradiated and nonirradiated anterior mandible with a mean follow-up period of 58.2 months. Postoperative radiotherapy with 60 Gy and 100% isodose for the anterior mandible using a 6-MV linear accelerator, conventional fractioning, and a split-course technique was administered in the irradiated patient group. HBO therapy was not applied. A statistical difference in the 5-year success rate between the irradiated and nonirradiated group was not found. Nevertheless, a significantly higher rate of perioperative soft tissue complications at implant insertion was seen in the irradiated group. The statistical analysis showed no significance for sex, interval between radiation and implant insertion (with a minimun of 10 months), or type of periimplant soft tissue (regional vs. flap). The prognosis for implants in the irradiated mandible was, however, statistically improved (n = 0.0035) when the healing period was longer than 4 months. Mobile periimplant soft tissue proved to be the main problem regardless of radiation load. Late complications have not been observed so far. The available results and clinical studies support a positive assessment of the regenerative potential of the irradiated mandible with regard to osteointegration of endosseous implants. A preceding radiotherapy up to 60 Gy should therefore not be considered as a contraindication for an implant/prosthetic rehabilitation.
Notes:
Zusammenfassung Die vergleichende Untersuchung bezieht sich auf 276 Brånemark-Fixturen im bestrahlten und nicht bestrahlten originären anterioren Unterkiefer bei einer mittleren Verweildauer von 58,2 Monaten. Bei den bestrahlten Patienten war eine postoperative Radiotherapie mit 60 Gy mit einer 100%-Isodose für den anterioren Unterkiefer unter Verwendung eines Linearbeschleunigers (6 MV) bei konventioneller Fraktionierung und Split-course-Technik erfolgt. Eine begleitende Therapie mit hyperbarem Sauerstoff hatte nicht stattgefunden. Eine statistische Differenz für die 5-Jahres-Erfolgsrate zwischen der bestrahlten und nicht bestrahlten Gruppe war nicht nachweisbar. Dennoch zeigte sich für den strahlenbelasteten Unterkiefer eine deutlich höhere Rate an perioperativen Weichteilkomplikationen bei der Implantatinsertion. Die univariate Analyse wies keine Signifikanz für das Geschlecht, das Intervall zwischen Bestrahlung und Implantation (bei einem Mindestintervall von 10 Monaten) sowie die Art des periimplantaren Weichgewebes (ortsständig vs. Lappenersatz) nach. Die Prognose der Implantate im bestrahlten Unterkiefer war jedoch bei Verlängerung der Einheilphase über 4 Monate hinaus statistisch günstiger (p = 0,0035). Als vorrangiges Problem ohne Bezug zu einer etwaigen Strahlenbelastung erwies sich das mobile periimplantäre Weichteillager. Spätkomplikationen sind bislang nicht aufgetreten. Die vorliegenden Ergebnisse und klinischen Studien geben Veranlassung zu einer positiven Einschätzung des regenerativen Potentials des bestrahlten Unterkiefers hinsichtlich einer Osseointegration enossaler Implantate. Eine vorangehende Strahlentherapie bis 60 Gy kann daher nicht mehr als absolute Kontraindikation für eine implantologisch-prothetische Rehabilitation gelten.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/PL00014498
Permalink
