ISSN:
1434-3940
Keywords:
Schlüsselwörter Dentale Implantate
;
Überlebenszeitanalyse
;
Oberkiefer
;
Alveolarfortsatzatrophie
;
Osseointegration
;
Key words Maxillary surgery
;
Dental implants (statistic and numerical data)
;
Osseointegration
;
Survival analysis
;
Alveolar bone loss
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Summary In the maxilla, it is sometimes necessary to use implants to achieve a good prosthetic result. However, an increased failure rate of maxillary implants seems to be a common clinical experience. This experience was investigated in a retrospective statistical analysis. In a retrospective study of 665 patients between 1987 and 1997, 2484 implants were examined. The implants in the upper jaw were compared to those in the lower jaw. Implants with and without autogenous bone grafts and fixtures in patients with alveolar ridge atrophy, tumor, or trauma were explored. In particular, the data obtained from the orthopantomograms after completion of the prosthetic superstructures were controlled for peri-implantary bone loss evaluation. A total of 40% of the fixtures were placed in the maxilla, and 30% of these implants were combined with a local or an iliac bone graft. Out of 2484 implants, 207 were lost, largely during the healing period. The failure rates in the groups of patients with alveolar ridge atrophy, tumor, and trauma were between 6 and 27.5%, and the differences between these groups were higher than the difference between the upper and the lower jaw. Especially in the maxilla and after osteoplasty, horizontal peri-implantary bone loss was increased, with some cases of dramatic bone loss and decrease of the osseous integration of the fixtures. There was no statistic evidence of a significantly higher failure rate in the upper jaw than in the lower jaw. However, besides the rate of implant loss, additional markers should also be considered for adequate evaluation of implant prognosis in the maxilla.
Notes:
Zusammenfassung Fragestellung: Trotz der meist günstigen Eigenschaften des Prothesenlagers im Oberkiefer kann eine prothetische Versorgung mitunter nur implantatgetragen möglich sein. Klinisch entsteht oftmals der Eindruck, daß die Implantaterfolgsrate im Oberkiefer schlechter ist als im Unterkiefer. Dieser klinischen Beobachtung sollte in einer statistischen Analyse nachgegangen werden. Patienten und Methode: In einer retrospektiven Studie wurden deshalb aus dem 10-Jahres-Zeitraum von 1987–1997 bei 665 Patienten 2484 Implantate nachuntersucht und dabei die Versorgungen des Oberkiefers mit denen des Unterkiefers verglichen. Es wurden zwischen Implantaten mit und ohne Osteoplastik differenziert sowie zusätzlich die Indikationen Atrophie, Tumor oder Trauma gesondert betrachtet. Zur Frage der Knochenatrophie wurde v.a. die Auswertung des Orthopantomogramms nach Abschluß der prothetischen Versorgung berücksichtigt. Dabei wurde das Röntgenbild in digitalisierter Form eingegeben und rechnergestützt standardisiert ausgewertet. 40% aller Implantate wurden im Oberkiefer gesetzt, von denen bei 30% eine lokoregionäre oder Beckenkammosteoplastik erforderlich waren. Ergebnisse: Von 2484 Implantaten sind 207 überwiegend in der Einheilphase verlorengegangen. Die Verlustraten lagen in den einzelnen Gruppen Atrophie, Tumor und Trauma zwischen 6 und 27,5%, wobei sich zwischen diesen Gruppen größere Unterschiede fanden als zwischen Ober- und Unterkiefer. Beim periimplantaren Knochenabbau zeigten sich besonders im Oberkiefer nach Osteoplastik ein mehr horizontaler Abbau und Fälle erheblichen Knochenverlusts mit einer Restintegration der Implantate von z. T. 〈 40%. Schlußfolgerung: Obwohl unsere Untersuchung keinen signifikant häufigeren Implantatverlust für die Implantate des Oberkiefers belegen konnte, weisen die übrigen erhobenen Parameter auf eine schlechtere Langzeitprognose nach Implantation im Oberkiefer hin.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/PL00014515
Permalink
