ISSN:
1432-1262
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Résumé. Les résultats de tests de l'électrosensibilité de la muqueuse rectale ont été utilisés pour soutenir des théories concernant l'étiologie à la fois de la constipation idiopathique et des dysfonctionnements coliques après rectopexie. Le but de cette étude était de déterminer la validité des tests de l'électro-sensibilité de la muqueuse rectale. Soixante huit patients comprenant 3 groupes (groupe 1: 50 patients soumis à une évaluation dans l'unité de physiologie ano-rectale, groupe 2: 10 patients porteurs d'anastomose colo-anale ou iléo-anale, groupe 3: 8 patients porteurs de stomie) ont été soumis à des tests d'électrosensibilité de la muqueuse rectale avec enregistrement du seuil de stimulation nécessaire pour entrainer une perception. Par ailleurs, l'électrosensibilité de la muqueuse rectale a été mesurée dans les groupes 1 et 2 en plaçent l'électrode, montée sur un cathéter avec un guide central métallique, contre la paroi antérieure, postérieure, droite et gauche du rectum ou du néo-rectum. Pour déterminer les répercussions sur ce test d'une perte du contact muqueux résultant de la présence de matières fécales, un groupe de 8 patients avec un rectum normal a été testé avec une électrode entourée ou non d'une gaze imprégnée d'eau afin de simuler la présence de matières fécales et de prévenir un contact direct de l'électrode avec la muqueuse rectale. Une grande disparité dans la sensibilité des différentes régions du rectum a été mise en évidence (P 〈 0.0001). Dans le groupe 1, les seuils moyens étaient de 36,6 mA, sur la paroi antérieure 27,4 mA, la paroi postérieure 37,9 mA, du côté droit 22,3 mA et du côté gauche 25,6 mA. Ces variàtions dans la circonférence suggèrent que c'est davantage le plancher pelvien que la muqueuse rectale qui a été stimulé. Chez tous les patients du groupe 2, les seuils de sensibilité ont été enregistrés et la valeur moyenne était significativement plus élevée que dans les patients du groupe 1 en position centrale (P = 0.003), du côté droit (P = 0.003) et du côté gauche (P = 0.007). Dans le groupe 3, la sensibilitéétait plus élevée à l'intérieur du stoma, autant au niveau de la musculature de la paroi abdominale qu'au niveau intra-colique ou sous-cutané, suggérant ainsi une origine extra-colique à la perception. Le seuil de sensibilitéétait significativement plus élevé lorsque l'électrode était enveloppéee de gaze (P 〈 0.001) et la perte du contact avec la muqueuse n'a pas été détectée par l'appareil d'EMG. En conclusion, la mesure de l'électrosensibilité de la muqueuse rectale ne semble donc pas correspondre à une mesure au niveau de la muqueuse et est probablement influencée par le présence de matières fécales.
Notes:
Abstract. The results of rectal mucosal electrosensitivity (RME) testing have been used to support theories regarding the aetiology of both idiopathic constipation and bowel dysfunction following rectopexy. The aim of this study was to assess the validity of tests of RME. Sixty-eight patients, comprising three groups (group 1: 50 patients undergoing assessment in the Anorectal Physiology Unit, group 2: 10 patients with coloanal or ileoanal anastomosis, group 3: 8 patients with a stoma) underwent mucosal electrosensitivity testing, with the threshold stimulus required to elicit sensation being recorded. In addition the RME was measured in groups 1 and 2 when placing the electrode, mounted on a catheter with a central wire, against the anterior, posterior, right and left rectal or neorectal walls. To assess the influence on this test of loss of mucosal contact due to faeces, a further 8 cases with a normal rectum had RME performed with and without a layer of water soaked gauze around the electrode to stimulate faeces and prevent the electrode from making contact with the rectal mucosa. There was marked variance in the sensitivity of the different regions of rectal wall tested (P 〈 0.0001). In group 1 patients the mean sensitivities were: central 36.6 mA, anterior 27.4 mA, posterior 37.9 mA, right 22.3 mA and left 25.6 mA. This circumferential variation suggests that the pelvic floor rather than rectal mucosa was being stimulated. All patients in group 2 had recordable sensitivities, and the mean sensitivity threshold was significantly higher than group 1 patients in the central (P = 0.03), right (P = 0.03) and left (P = 0.007) positions. In group 3 the sensitivity was greater within the stoma at the level of the abdominal wall muscle than intra-abdominally or subcutaneously, again suggesting an extra-colonic origin of the sensation. The sensitivity threshold was significantly greater with the electrode wrapped in gauze (P 〈 0.01), and loss of mucosal contact was not detected by the EMG machine. Therefore RME testing would seem not to measure mucosal sensitivity, and is probably influenced by the presence of faeces.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/BF00418852
Permalink
