ISSN:
1433-8491
Keywords:
Somatosensory evoked potentials
;
Spinal evoked potentials
;
Far field potentials
;
Evozierte Potentiale
;
Somatosensibel
;
Spinale und subkortikale Reizantworten
;
Beinnervenstimulation
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Zusammenfassung Oberflächenableitungen über den Dornfortsätzen L5, L1 und C2 nach Stimulation sensibler oder gemischter Beinnerven erlauben die Registrierung einer sequentiellen Abfolge von Potentialschwankungen, deren Ursprung in sensiblen bzw. motorischen Anteilen der Cauda equina („R”- und „A”-Welle), im Lumbosakralmark („S”-Welle) bzw. im Nucleus gracilis („N30”) vermutet wird. Bei Ableitungen von der Kopfhaut gegen eine Ohr- oder extrakephale Referenz stellen sich vor dem kortikalen Primärkomplex eine Serie positiver Vorwellen (far-field-Potentiale) dar, deren größte mit „N30” bei Nackenableitung korrespondiert. Anhand von Messungen bei 30 Normalpersonen wurden die Durchschnittswerte der Latenzen, der Latenzintervalle, der Amplituden und deren Seitendifferenzen ermittelt und die diagnostische Bedeutung der einzelnen Parameter anhand ausgewählter pathologischer Fälle diskutiert.
Notes:
Summary Evoked potentials in response to unilateral stimulation of the posterior tibial nerve at the ankle were recorded above the spinous processes L5, L1, C2, and at Cz′ in 30 normal subjects. The “cauda-potential” recorded above L5 consists of two small negative peaks with a mean latency of 18 and 22.5 ms respectively, whereas the “cord-potential” recorded above L1 exhibited a peak latency of 21.2 ms and on average a three-times larger amplitude than the first of the two “cauda-potentials” (Fig. 1). Leads from the spinous process C2 revealed a sharp negative peak with a mean peak latency of 28.8 ms (N30). Scalp recordings with a midfrontal (Fz-) reference inconsistently showd 1–2 small waves (P31, N33) prior to the primary, cortical response (P40). Recordings with an ear-or non-cephalic reference consistently showed a large positive deflection (P30) which corresponded in latency with the simultaneously recorded cervical response (N30) and was followed by a distinct negative potential (N33) (Fig. 2a and b). Average latencies and amplitudes of the different spinal and subcortical evoked potentials (Tables 1 and 2), as well as the diagnostically more important interpeak-intervals, amplitude relations, and side-differences of latencies and amplitudes (Tables 3 and 4) were calculated. The diagnostic significance of these parameters will be shown in selected cases with spinal cord pathology.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/BF02141785
Permalink
