ISSN:
1433-0385
Keywords:
Key words: Ileocecal pouch
;
Gastric replacement
;
Rectal replacement
;
Coloanal anastomosis
;
Continence
;
Quality of life.
;
Schlüsselwörter: Ileocoecalpouch
;
Magenersatz
;
Rectumersatz
;
coloanale Anastomose
;
Kontinenz
;
Lebensqualität.
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Zusammenfassung. Die Rekonstruktionsmethodik nach Resektion intestinaler Hohlorgane gibt noch immer Anlass zu Diskussionen. Während Darmabschnitte ohne Reservoirfunktion problemlos ersetzt oder überbrückt werden können, bestehen für den Ersatz des Magens und des Rectums verschiedene Operationsverfahren, die funktionell deutliche Unterschiede aufweisen. Das ileocoecale Segment bietet eine ausgezeichnete Reservoirfunktion und eine Antirefluxbarriere, womit es sich als Magenersatz geradezu anbietet. Dieselbe Reservoirfunktion steht auch als Rectumersatz zur Verfügung. Methode: Bei 20 Patienten wurde nach totaler Gastrektomie und Lymphadenektomie zur Rekonstruktion der intestinalen Kontinuität das ileocoecale Segment zwischen Oesophagusstumpf und Duodenalstumpf interponiert. Bei 44 Patienten wurde nach Resektion eines tiefsitzenden Rectumcarcinoms die intestinale Kontinuität mit einem ileocoecalen Interponat zwischen Colon descendens und Analschleimhaut wiederhergestellt. Letalität und Morbidität wurden bei beiden Operationen untersucht. Beim Magenersatz wurden Lebensqualität, Gewichtsverlauf, Dumping- und Refluxsymptome evaluiert. Beim Rectumersatz wurden Grob- und Feinkontinenz, Diskrimination, Evakuationsqualität, „urge“ und subjektive Zufriedenheit der Patienten ausgewertet. Alle Daten wurden prospektiv erhoben. Ergebnisse: Früh- und Spätletalität bei beiden Operationen sind vergleichbar mit anderen Rekonstruktionstypen. Je ein Patient verstarb innerhalb der 60-Tages-Grenze an einem Myokardinfarkt. Die Morbidität nach Magenersatz betrug 20 %, nach Rectumersatz in der Frühphase 4,6 %, im Verlauf 13,8 %. Subjektive Refluxsymptome wurden bei einem Patienten nach Magenersatz eruiert, endoskopisch waren alle Patienten unauffällig. Das Gewicht blieb nach 3 Monaten konstant oder stieg an. Beim Rectumersatz waren nach 3 Monaten 87 % der Patienten kontinent mit einer weiteren Besserung der Grobkontinenz über 2 Jahre. Die Feinkontinenz war nach 2 Jahren bei 56 % gut. 88 % der Patienten waren nach 2 Jahren mit dem Resultat zufrieden. Schlussfolgerung: Die Interposition eines ileocoecalen Segmentes zum Magen- oder Rectumersatz ist bei geeigneter chirurgischer Technik eine sichere Operation mit guten funktionellen Resultaten, sowohl was die Rekonstruktion der intestinalen Kontinuität als auch die Wiederherstellung der Reservoirfunktion des Primärorganes angeht. Beim Magenersatz ist außerdem durch die Erhaltung der duodenalen Passage die exo- und endokrine Hormonregulation des Pankreas gewährleistet.
Notes:
Summary. The choice of the best reconstruction technique following resection of either the stomach or the rectum remains a matter of discussion. While there is no problem in reconnecting intestinal segments, which do not serve as a reservoir, there are many different operation techniques to replace the stomach and rectum, producing significantly different functional results. The ileocecal segment offers an excellent intestinal reservoir combined with an antireflux mechanism, thus presenting an ideal replacement for the stomach. For replacement of the rectal reservoir as well, the ileocecal segment may be used in the first line of treatment. Method: The ileocecal segment was used in 20 patients following gastric resection and lymphadenectomy to reconstruct the intestinal passage between the esophagus and the duodenal stump (group A). In some further 44 patients (group B) the ileocecal segment was used to replace the rectum between the descending colon and the dentate line following resection for very low-grade rectal cancer. Mortality and morbidity were investigated in both groups. In group A quality of life, weight loss, dumping and reflux symptoms were evaluated. In group B continence, discrimination, defecation quality, urge and the patient satisfaction were investigated. All data were recorded prospectively. Results: Early and late mortality were not different compared to other reconstruction types. In each group one patient died within 60 days postoperatively due to myocardial infarction. The morbidity following stomach replacement was 20 %, following rectal replacement 4.6 % during hospitalization and 13.8 % during follow-up, respectively. One patient complained about heartburn, but endoscopically no pathology was detected in any patient. Three months postoperatively the patients' weight remained stable or started to increase. Three months following rectal replacement 87 % of the patients were continent with further improvement over 2 years. Soiling mainly during the night remained over 2 years in 44 %. 88 % of the patients were completely satisfied 2 years postoperatively. Conclusion: The replacement of either the stomach or the rectum using the ileocecal segment with an adequate surgical technique is safe and produces excellent functional outcome regarding the reconstruction of the intestinal passage as well as the reservoir function of the primary organ. Furthermore, preservation of the duodenal passage after gastrectomy may prevent dysregulation of the endocrine and exocrine pancreatic hormones.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/s001040050686
Permalink
