Library

Notes: Are modern democracies capable of preserving the constitution of liberty and capable of preserving the natural basis of human existence in the long-run? The achievement of these aims requires political actions toward fundamental changes in the life of modern societies. The respective political actors have to develop and to sustain long-term constitutional and ecological interests. Can these actors be conceived as homines oeconomici? Within public choice there have been important attempts to derive long-term interests on the basis of homo oeconomicus. These attempts have led, however, to theoretical difficulties. To develop a solution we introduce the notion of homo politicus. Homo politicus is concerned with the common search for the general interest of a political community which in traditional philosophy is called ‘justice’. The concepts of homo oeconomicus and homo politicus are not mutually exclusive alternatives, but dimensions of human behaviour. Neither of them can be empirically observed in its pure form. We argue that we need a combination of both concepts to understand political phenomena. Thereby we seek to contribute to a theoretical basis which allows the derivation of the constitutional interest and the ecological interest.〈section xml:id="abs1-2"〉〈title type="main"〉ZUSAMMENFASSUNGKönnen moderne demokratische Rechtsstaaten langfristig eine freiheitliche Verfassung bewahrcn und den Fortbestand der natürlichen Lebensgrundlagen sichern? Die Verwirklichung dieser beiden Ziele macht politische Handlungen erforderlich, die zu fundamentalen Änderungen in der Lebensweise moderner Gesellschaften führen. Die politisch Handelnden müssen hierzu von langfristigen Interessen an einer freiheitlichen Verfassung (konstitutionelles Interesse) und am Fortbestand der natürlichen Lebensgrundlagen (ökologisches Interesse) geleitet wcrden. Können diese politisch Handelnden angemessen als homines oeconomici aufgefasst werden? In der Public Choice sind bedeutsame Versuche unternommen worden, Langzeitintcressen auf der Basis des homo oeconomicus abzuleiten. Dabei ergaben sich indes beträchtliche konzeptionelle Probleme. Um eine Lösung denkbar zu machen, führen wir den Begriff des homo politicus ein. Der homo politicus ist der Mensch, insofern er sich gemeinsam mil andern in einem Handlungsfeld betätigt, in dem es um das allgemeine Interesse einer Gesellschaft, in der philosophischen Tradition: um die ‘Gerechtig-keit’, geht. Die Konzepte des homo oeconomicus und des homo politicus schliessen sich nicht gegenseitig aus, sondern verweisen auf verschiedene Dimensionen menschlichen Verhaltens, die in ihrer Reinform empirisch nicht beobachtet werden. Wir sind der Ansicht, dass die Untersuchung politischer Phänomene vielfach eine Kombination beider Konzepte erforderlich macht. Unser Ansatz versteht sich als Beitrag zu einer theoretischen Grundlegung, die die Ableitung des konstitutionellen und des ökologischen Interesses ermöglichen soll.〈section xml:id="abs1-3"〉〈title type="main"〉RÉSUMÉEst-ce que les démocraties modernes sont capables de préserver la constitution de la liberté et en měme temps la base naturelle de l'existence humaine? Pour attcindre ces buts, il faut des actions politiques pour des changements fundamentals dans les societés modernes. II faut que les acteurs politiques développent et soutiennent un interět constitutionel et un interět ěcologique à long terme. Est-ce qu'il est possible que ces acteurs soient dénotés comme homines oeconomici? Dans la théorie de public choice il y avait des essais importants de dériver des interets à long terme en base de l'homo oeconomicus. Mais ces essais ont menés à de graves difficultés théoretiques. En adressant ces problèmes nous introduisons la notion homo politicus. Homo politicus est concernéà l'action politique. Cette action consiste en la recherche de 1 interět général d'une communité politique que l'on appelle ‘justice’. Les conceptes de homo oeconomkus et homo politicus ne s'exclusent pas mais sont des dimensions differents de la manière d'agir humaine. Aucune ne peut ětre observéc dans sa forme pure. Nous argumentons que souvent l'on a besoin d'une combinaison des ces deux concepts pour bien comprendre des phénomènes politiques. Avec cet article nous essayons de contribuer à la base théorique qui permet la derivation de l'interět constitutionel et de l'interět écologique.

Notes: In this article several justifications of what I call ‘the claim from adoption’ are examined. The claim from adoption is that, instead of expending resources on bringing new children into the world using reproductive technology and then caring for these children, we ought to devote these resources to the adoption and care of existing destitute children.Arguments trading on the idea that resources should be directed to adoption instead of assisted reproduction because already existing people can benefit from such a use of resources whereas we cannot benefit individuals by bringing them into existence are rejected. It is then argued that a utilitarian argument proposed by Christian Munthe that supports the claim from adoption in some situations should be rejected because the support it offers does not extend to certain situations in which it seems morally obvious that resources should be expended on adoption rather than assisted reproduction. A version of the Priority View improves upon Munthe’s utilitarianism by supporting the claim from adoption in the cases in which Munthe’s argument failed. Some allegedly counterintuitive implications of the Priority View are then discussed, and it is concluded that the Priority View is more plausible than utilitarianism.n a concluding section on policy issues it is argued that, even though the claim from adoption can be justified in a variety of situations, it does not follow that, in these situations, governments should direct resources away from assisted reproduction and towards adoption.