ISSN:
1439-0574
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Agriculture, Forestry, Horticulture, Fishery, Domestic Science, Nutrition
Description / Table of Contents:
Summary In its decision of 30 March 1995 the Federal Administrative Court recognized the third party protective character of §21 Sec. 1 of the Federal Hunting Law. Herewith it provides farmers and forest owners with the legal possibility to invoke court ordered compliance with the prescribed hunting kill necessary to maintain tolerable game densities for the game species stipulated in §21 Sec. 2 of the Federal Hunting Law. From the high demands for the justification of a complaint against the planned hunting kill it follows that the new legal interpretations are limited to unacceptable situations, ie intolerable levels of game damage. In these cases it is not unreasonable to free the damage claims of the property owners from the strict liability of the §29 Federal Hunting Law, and to permit the application of a fault dependent but otherwise civil liability. The present argumentation that the system of game damage liability is completely regulated by hunting laws can no longer be maintained. The modern interpretation of § 21 Sec. 1 Federal Hunting Law shows that this law, as it is now understood, guarantees complete protection against game damage. In respect to legal liability the decision of the Federal Administrative Court clears the way for §823 Sec. 2 Federal Code of Law §21 Sec. 1 Federal Hunting Law if and as far as the game damage is caused by too high a game density through fault of the lawful hunter. The regulations of § 29 Federal Hunting Law do not include any conclusive provisions since they are limited to the compensation for tolerable game damage. On the other hand, the recognition of the third party protective character of §21 Sec. 1 Federal Hunting Law by the Federal Administrative Court results in a strengthening of primary legal protection by which claims against the State due to federal liability and expropriation can be turned. Due to the uncertainty of the prognosis of the actual damages incurred, the validity of this is limited to the forestry sector. The decision of the Federal Administrative Court will promote a clearly greater pressure on actual implementation which could move hunters and hunting associations to help prevent game damage in the forests as set forth in legally founded principles.
Abstract:
Résumé Dans sa décision du 30 mars 1995 le Tribunal administratif fédéral (BVerwG) a reconnu le caractère opposable à des tiers du § 21 de l'alinéa 1 de la Loi fédérale sur la chasse (BJagdG) donnant ainsi la possibilité aux agriculteurs et propriétaires forestiers de requérir, le cas échéant par voie judiciaire, le tir nécessaire des espèces-gibier mentionnées dans le § 21 alinéa 2 de la BJagdG afin de restaurer une densité de gibier supportable. Il résulte des exigences élevées posées pour fonder une plainte à l'encontre d'un plan de tir que la nouvelle juridiction ne s'applique qu'à des situations incontrôlables, c'est-à-dire à des dégâts imminents insupportables. Dans ces cas, il n'est cependant pas inéquitable de libérer le dédommagement du propriétaire des strictes limitations de responsabilité (§§ 29 et suivants du BJagdG) et d'accepter une responsabilité de faute sinon civile. L'argumentation qui est développée aujourd'hui et selon laquelle le système de responsabilité en matière de dégâts de gibier est réglé par la Loi sur la chasse n'est plus tenable. En effet, la compréhension actuelle du § 21 alinéa 1er de la BJagdG montre que la loi, telle qu'elle est comprise aujourd'hui, veut assurer une protection globale des dégâts de gibier. Dans une perspective de responsabilité juridique, l'alinéa 2 de la décision de la BVerwG ouvre une voie vers le § 823 alinéa 2 BGB en remplacement du § 21 alinéa 1 de la BJagdG lorsque et dans la mesure où les dégâts résultent d'une surpopulation provoquée par le titulaire du droit de chasse. Les prescriptions des §§ 29 et suivants de la BJagdG ne contiennent pas de disposition définitive à cet égard dans ce sens qu'elles se limitent à l'indemnisation de dégâts supportables. D'autre part, il résulte de la reconnaissance du caractère de protection vis-à-vis de tiers du § 21 alinéa 1 de la BJagdG par le BVerwG un renforcement de la protection du droit administratif primaire par lequel les recours contre l'Etat sont repoussés en lien avec le droit administratif et le droit d'expropriation. Ceci ne vaut que dans certaines limites dans le domaine forestier, en raison des incertitudes des expertises par rapport aux dommages réels. La décision de la BVerwG donne une autorité sensiblement accrue quant à son exécution parce que fondée sur une responsabilité juridique effective permettant d'amener les titulaires du droit de chasse et les autorités cynégétiques à convertir dans les faits le principe prioritaire fixé par la loi visant à éviter les dégâts de gibier en forêt.
Notes:
Zusammenfassung In seiner Entscheidung vom 30. März 1995 hat das BVerwG den drittschützenden Charakter des § 21 Abs. 1 BJagdG anerkannt und den Landwirten und Waldbesitzern damit die Möglichkeit eingeräumt, den zur Aufrechterhaltung einer tragbaren Wilddichte erforderlichen Abschuß der in § 21 Abs. 2 BJagdG genannten Wildtierarten notfalls gerichtlich durchzusetzen. Aus den hohen Anforderungen an die Begründetheit einer Klage gegen die Abschußplanung ist zu folgern, daß die neue Rechtsprechung auf unzumutbare Situationen, also auf drohende untragbare Wildschäden, beschränkt ist. In diesen Fällen ist es aber nicht unbillig, den Schadensersatz für die Grundeigentümer von den strikten Haftungsbeschränkungen der §§ 29 ff. BJagdG zu befreien und eine zwar verschuldensabhängige, aber ansonsten erweiterte zivilrechtliche Haftung zuzulassen. Die bisherige Argumentation, das System der Wildschadenshaftung sei abschließend jagdgesetzlich geregelt, kann nicht mehr gehalten werden. Denn das moderne Verständnis des § 21 Abs. 1 BJagdG zeigt, daß das Gesetz, so wie es jetzt verstanden wird, einen umfassenden Schutz vor Wildschäden gewährleisten will. In haftungsrechtlicher Hinsicht öffnet die Entscheidung des BVerwG den Weg zur deliktsrechtlichen Anspruchsgrundlage des § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 21 Abs. 1 BJagdG, wenn und soweit die Schäden auf einen vom Jagdausübungsberechtigten verschuldeten überhöhten Wildbestand zurückzuführen sind. Die Vorschriften der §§ 29 ff. BJagdG enthalten insoweit keine abschließende Regelung, da sie sich auf den Ersatz tragbarer Wildschäden beschränken. Andererseits folgt aus der Anerkennung des drittschützenden Charakters des § 21 Abs. 1 BJagdG durch das BVerwG eine Stärkung des verwaltungsrechtlichen Primärrechtsschutzes, durch die Ansprüche gegen den Staat aus enteignungsgleichem Eingriff und Amtshaftung zurückgedrängt werden. Dies gilt wegen der Prognoseunsicherheiten hinsichtlich der tatsächlichen Schäden allerdings nur eingeschränkt für den forstlichen Bereich. Durch die Entscheidung des BVerwG wird also ein deutlich verstärkter, weil nunmehr auch haftungsrechtlich unterstützter faktischer Vollzugsdruck entstehen, der Jagdausübungsberechtigte und Jagdbehörden dazu bewegen könnte, den gesetzlich verankerten Vorranggrundsatz der Vermeidung von Wildschäden im Wald auch tatsächlich umzusetzen.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/BF02308853
Permalink
