Erfahrungen mit einem Enzymimmunoassay zum Nachweis von Hepatitis B Antigen bei Blutspendern

Summary

In a comparative study 12,080 sera from unpaid donors were tested simultaneously for Hepatitis B Antigen (HB_sAg) by enzyme-immunoassay (EIA) and radioimmunoassay (RIA). A relatively high number of sera reacted positive in the EIA-screening test but were negative after repeated investigation. This percentage could be markedly reduced when using an automated washing apparatus. After neutralization 0.31 per cent were considered as true positive in EIA and RIA, thus demonstrating that no differences did exist as far as sensitivity is concerned. The EIA needs more incubation time than the RIA, however, the EIA has the advantage of using enzyme-labelled antibodies instead of radio-iodinated reagents. The results are read immediately and no sophisticated equipment is required. The EIA is easy to handle, two technicians can perform 1000 tests per day.

Zusammenfassung

In einer Vergleichsuntersuchung wurden die Seren von 12080 unbezahlten Blutspendern mit dem Enzym-Immunoassay (EIA) und dem Radioimmunoassay (RIA) auf HB_s-Antigen untersucht. Im EIA-Screeningtest wurde ein relativ hoher Prozentsatz nicht reproduzierbarer positiver Reaktionen festgestellt, der im wesentlichen durch ungenügendes Waschen bedingt ist. Wurde der EIA mit einer automatischen Waschapparatur durchgeführt, so konnte dieser Prozentsatz deutlich gesenkt werden. Nach Neutralisation wurden 0,31% positive Proben im EIA und im RIA festgestellt. Daraus kann geschlossen werden, daß praktisch keine Unterschiede in der Empfindlichkeit zwischen diesen beiden Tests bestehen. Der EIA benötigt eine längere Inkubationszeit als der RIA. Der EIA hat jedoch den Vorteil, daß er nicht mit radioaktiven Substanzen arbeitet, keine kostspielige Ausrüstung erfordert und daß die Resultate sofort ablesbar sind. Der EIA ist ohne Schwierigkeiten durchzuführen, zwei med.-techn. Assistentinnen können etwa 1000 Seren pro Tag untersuchen.