Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergleichende Stabilitätsprüfungen von DHS- und γ-Nagel-Osteosynthesen bei instabilen pertrochantären Femurosteotomien

Comparison of gamma nail and DHS on stability concerning instable pertrochanteric femurosteotomies

  • Originalarbeit
  • Published:
Langenbecks Archiv für Chirurgie Aims and scope Submit manuscript

Abstract

In 24 human cadaver femora standardized instable pertrochanteric osteotomies were created. The right and left femur of each pair were alternately selected for osteosyntheses with the gamma nail and the dynamic hip screw. Afterwards an examination of stability was performed. Cyclical loads were increased in 500 N increments to the maximum loading capacity, while the deformation rate was continuously measured. Radiographs, were taken to prove the results of loading. The mean deformation was much greater in the DHS group than for the gamma nail, the maximum load to failure was significantly lower. Femoral shaft fractures caused by the loading occured five times as often in the gamma nail osteosyntheses than in the DHS.

Zusammenfassung

An 24 paarigen Leichenfemora wurden instabile pertrochantäre Frakturen (nach Jensen) imitiert. Rechtes und linkes Femur wurden jeweils abwechslend durch DHS-und γ-Nagel-Osteosynthese versorgt und einer Stabilitätsprüfung unterzogen. Zyklische Belastungen wurden jeweils um 500 N bis zur maximalen Belastbarkeit gesteigert. Zudem wurden die plastische Verformung gemessen und die Folgen der Belastungsversuche radiologische dokumentiert. Die mittlere plastische Verformung war bei den DHS- gegenüber den γ-Nagel-Osteo-synthesen erhöht, die maximale Belastbarketi war statistisch signifikant erniedrigt. Die Femurschaftfraktur fand sich als Folge der Belastungsprüfung bei der γ-Nagelung 5mal häufiger als bei der DHS-Osteosynthese.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literature

  1. Bergmann G, Graichen F, Rohlmann A (1993) Hip joint loading during walking and running measured in two patients. J Biochem 26:969–990

    CAS  Google Scholar 

  2. Bergmann G, Rohlmann A, Graichen F (1989) In vivo Messung der Hüftgelenkbelastung 1. Teil: Krankengymnastik. Z Orthop 127:672–679

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Bonnaire F, Götschin U, Kuner EH (1992) Früh- und Spätergebnisse nach 200 DHS-Osteosynthesen zur Versorgung, pertrochanter Femurfrakturen. Unfallchirurg 95:246–253

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Bridle SH, Patel AD, Bircher M, Calvert PT (1991) Fixation of intertrochanteric fractores of the femur—a randomised prospective comparison of the gamma nail and the dynamic hip screw. J Bone Joint Surg Br 73B:330–334

    Google Scholar 

  5. Comte P (1985) Laboratory test with the DHS. In: Regazzoni P, Rüedi T, Winquist R, Allgöwer M (eds) The dynamic hip screw implant system. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Google Scholar 

  6. Friedl W (1993) Relevance of osteotomy and implant characteristics in inter-and subtrochanteric osteotomies. Arch Orthop Trauma Surg 113:5–11

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Friedl W, Colombo-Benkmann M, Dockter S, Machens HG, Mieck U (1994) Gammanagel-Osteosynthese per- und subtrochantärer Femurfrakturen. Chirurg 65:953–963

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Friedl W, Ruf W (1987) Experimentelle Untersuchungen zur Wirksamkeit des Gleitprinzips der dynamischen Hüftschraubenosteosynthese und ihrer Wertigkeit bei der Versorgung instabiler pertrochantärer Femurfrakturen. Chirurg 58:106–112

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Frieß P, Räder L (1992) Der Gammanagel-Indikation, Technik und Frühergebnisse. Zentralbl Chir 117:132–138

    PubMed  Google Scholar 

  10. Guyer P, Landolt M, Eberle C, Keller H (1991) Der Gamma-Nagel als belastungsstabile Alternative zur DHS bei der instabilen proximalen Femurfraktur des alten Menschen. Helv Chir Acta 58:697–703

    Google Scholar 

  11. Halder SC (1992) The gamma nail for peritrochanteric fractures. J Bone Joint Surg Br 74B:340–344

    Google Scholar 

  12. Heinz T, Vécsei V (1992) Der Gammanagel-ein neues Implantat zur Versorgung hüftgelenknaher Frankturen Aktuelle Traumatol 22:163–169

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Hersche O, Heim D, Bodoky A, Regazzoni P (1989) 4 Fragment-Frakturen des proximalen Femurs: Ist die dynamische Hüftschraube (DHS) ein geeignetes Implantat? Helv Chir Acta 56: 557–580

    Google Scholar 

  14. Höntzsch D, Weller S, Karnatz N (1990) Die dynamische Hüftschraube (DHS) im Vergleich zur Ender-Nagelung. Aktuelle Traumatol 20:14–19

    PubMed  Google Scholar 

  15. Jensen JS (1980) Classification of trochanteric fractures. Acta Orthop Scand 51:803–810

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Kaiser W, Gulielmos V Fuhrmann G, Fritz T, Groß U (1995) Experimentelle Untersuchungen zur Belastbarkeit von DHS-Osteosynthesen nach verschiedenen Osteotomieformen im trochantären Femurbereich. Langenbecks Arch Chir 380: 218–223

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Lacroix H, Arwert H, Snijders CJ, Fontijne WPJ (1995) Prevention of fracture at the distal locking site of the gamma nail—a biomechanical study. J Bone Joint Surg Br 77B:274–276

    Google Scholar 

  18. Landolt M (1992) Vergleich und Darstellung der Technik und Resultate von Gammanagel und DHS. Helv Chir Acta 59: 965–969

    Google Scholar 

  19. Leung KS, So WS, Shen WY, Hui PW (1992) Gamma nails and dynamic hip screws for peritrochanteric fractures—a randomised prospective study in elderly patients. J Bone Joint Surg Br 74B:345–351

    Google Scholar 

  20. Lucke C, Philipp J, Krause D (1995) Operative Ergebnisse pertrochantärer Frakturen. Unfallchirurg 98:272–277

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Mahomed N, Harrington J, Kellam J, Maistrelli G, Hearn T, Kroemen J (1994) Biomechanical analysis of the gamma nail and sliding hip screw. Clin Orthop 304:280–288

    PubMed  Google Scholar 

  22. Manner M, Ruf W (1988) Die dynamische Hüftschraube. Lösung aller Frakturprobleme des trochantären Femurbereiches? Unfallchrirurg 91:299–306

    CAS  Google Scholar 

  23. Melton LJ, Wharner HW, Richelson LS (1986) Osteoporosis and the risk of hip fracture. Am J Epidemiol 124:254–261

    PubMed  Google Scholar 

  24. Müller ME (1980) Klassifikation und internationale AO-Dokumentation der Femurfrakturen. Unfallheilkd 83:251–259

    Google Scholar 

  25. Ortner F, Wagner M, Trojan E (1989) Operative Versorgung der pertrochantären Frankturen mit dynamischer Hüftschraube (DHS) der AO. Unfallchirurg 92:274–281

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Pauwels F (1973) Atlas zur Biomechanik der gesunden und der kranken Hüfte. Prinzipien, Technik und Resultate einer kausalen Therapie. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Google Scholar 

  27. Radford PJ, Needoff M, Webb JK (1993) A prospective randomised comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail. J Bone Joint Surg Br 75B:789–793

    Google Scholar 

  28. Sperner G, Warnitschek P, Benedetto KP, Glötzer W (1989) Verfahrensfehler und Frühkomplikationen bei der Osteosynthese pertrochantärer Oberschenkelfrakturen mit der dynamischen Hüftschraube. Unfallchirurg 92:571–576

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Vécsei V, Heinz T (1990) Die Verriegelungsnagelung langstreckiger Trümmer- und Zweietagenfrakturen an Femur und Tibia. Unfallchirurg 93:512–516

    PubMed  Google Scholar 

  30. Williams WW, Parker BC (1992) Complications associated with the use of the gamma nail. Injury 23:291–292

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Pautimenkrankenhaus, Chirurgische Klinik, Eschenallee 28-30, D-14050, Berlin

    W. Kaiser, J. Burmester, H. Hausmann & V. Gulielmos

  2. Bundesanstalt für Materialforschung und-prüfung (BAM), Berlin

    M. Hätzel

  3. Institut für Anatomie, FU, Berlin

    H. J. Merker

Authors
  1. W. Kaiser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Burmester
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Hausmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. V. Gulielmos
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Hätzel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. H. J. Merker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kaiser, W., Burmester, J., Hausmann, H. et al. Vergleichende Stabilitätsprüfungen von DHS- und γ-Nagel-Osteosynthesen bei instabilen pertrochantären Femurosteotomien. Langenbecks Arch Chiv 382, 100–106 (1997). https://doi.org/10.1007/BF02465097

Download citation

  • Received:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF02465097

Key words

Schlüsselwörter

Search

Navigation