Library

X
feed icon rss

Your email was sent successfully. Check your inbox.

An error occurred while sending the email. Please try again.

Proceed reservation?

Export
  • 1
    Electronic Resource
    Electronic Resource
    Vergleichende Untersuchungen von Brånemark-Implantaten im bestrahlten und nicht bestrahlten Unterkiefer (1999)
    Springer
    Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 3 (1999), S. S125 
    Details
    ISSN: 1434-3940
    Keywords: Schlüsselwörter Enossale Implantate ; Mundhöhlenkarzinom ; Implantologische Rehabilitation ; Strahlentherapie ; Key words Dental implants ; Oral and oropharyngeal carcinoma ; Implant-supported prosthodontic rehabilitation ; Radiotherapy
    Source: Springer Online Journal Archives 1860-2000
    Topics: Medicine
    Description / Table of Contents: Summary A comparative study was carried out of 276 Brånemark fixtures in the irradiated and nonirradiated anterior mandible with a mean follow-up period of 58.2 months. Postoperative radiotherapy with 60 Gy and 100% isodose for the anterior mandible using a 6-MV linear accelerator, conventional fractioning, and a split-course technique was administered in the irradiated patient group. HBO therapy was not applied. A statistical difference in the 5-year success rate between the irradiated and nonirradiated group was not found. Nevertheless, a significantly higher rate of perioperative soft tissue complications at implant insertion was seen in the irradiated group. The statistical analysis showed no significance for sex, interval between radiation and implant insertion (with a minimun of 10 months), or type of periimplant soft tissue (regional vs. flap). The prognosis for implants in the irradiated mandible was, however, statistically improved (n = 0.0035) when the healing period was longer than 4 months. Mobile periimplant soft tissue proved to be the main problem regardless of radiation load. Late complications have not been observed so far. The available results and clinical studies support a positive assessment of the regenerative potential of the irradiated mandible with regard to osteointegration of endosseous implants. A preceding radiotherapy up to 60 Gy should therefore not be considered as a contraindication for an implant/prosthetic rehabilitation.
    Notes: Zusammenfassung Die vergleichende Untersuchung bezieht sich auf 276 Brånemark-Fixturen im bestrahlten und nicht bestrahlten originären anterioren Unterkiefer bei einer mittleren Verweildauer von 58,2 Monaten. Bei den bestrahlten Patienten war eine postoperative Radiotherapie mit 60 Gy mit einer 100%-Isodose für den anterioren Unterkiefer unter Verwendung eines Linearbeschleunigers (6 MV) bei konventioneller Fraktionierung und Split-course-Technik erfolgt. Eine begleitende Therapie mit hyperbarem Sauerstoff hatte nicht stattgefunden. Eine statistische Differenz für die 5-Jahres-Erfolgsrate zwischen der bestrahlten und nicht bestrahlten Gruppe war nicht nachweisbar. Dennoch zeigte sich für den strahlenbelasteten Unterkiefer eine deutlich höhere Rate an perioperativen Weichteilkomplikationen bei der Implantatinsertion. Die univariate Analyse wies keine Signifikanz für das Geschlecht, das Intervall zwischen Bestrahlung und Implantation (bei einem Mindestintervall von 10 Monaten) sowie die Art des periimplantaren Weichgewebes (ortsständig vs. Lappenersatz) nach. Die Prognose der Implantate im bestrahlten Unterkiefer war jedoch bei Verlängerung der Einheilphase über 4 Monate hinaus statistisch günstiger (p = 0,0035). Als vorrangiges Problem ohne Bezug zu einer etwaigen Strahlenbelastung erwies sich das mobile periimplantäre Weichteillager. Spätkomplikationen sind bislang nicht aufgetreten. Die vorliegenden Ergebnisse und klinischen Studien geben Veranlassung zu einer positiven Einschätzung des regenerativen Potentials des bestrahlten Unterkiefers hinsichtlich einer Osseointegration enossaler Implantate. Eine vorangehende Strahlentherapie bis 60 Gy kann daher nicht mehr als absolute Kontraindikation für eine implantologisch-prothetische Rehabilitation gelten.
    Type of Medium: Electronic Resource
    URL: http://dx.doi.org/10.1007/PL00014498
    Library Location Call Number Volume/Issue/Year Availability
    BibTip Others were also interested in ...
    Paper (German National Licenses)
    Fulltext
  • 2
    Electronic Resource
    Electronic Resource
    Prognose und Prognosefaktoren enossaler Implantate im bestrahlten Kiefer (1999)
    Springer
    Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 3 (1999), S. S117 
    Details
    ISSN: 1434-3940
    Keywords: Schlüsselwörter Kaufunktionelle Rehabilitation ; Enossale Implantate ; Strahlentherapie ; Prognosefaktoren ; Kaplan-Meier-Analyse ; Key words Rehabilitation of masticatory function ; Enossal implants ; Radiotherapy ; Factors affecting prognosis ; Kaplan-Meier Analysis
    Source: Springer Online Journal Archives 1860-2000
    Topics: Medicine
    Description / Table of Contents: Summary In comparison to tumor patients not receiving radiotherapy, the rehabilitation of masticatory function after head and neck irradiation is limited due to radiation-induced caries, radioxerostomia, and the risk of osteoradionecrosis. This study focused on implants in the irradiated jaw and on the evaluation of the prognosis and the effect of potential factors on the prognosis. The retrospective study covered 197 implants (47 patients) from 1988 to 1997. The implant prognosis was determined by implant survival statistics (Kaplan-Meier). Losses not related to the implants were censored. In addition, groups were formed according to factors potentially affecting the prognosis. The significance of differences in the groups relative to survival were tested using the log-rank test. Twelve (6.1%) implants from a total of 197 were lost due to peri-implantitis, and eight (4.1%) due to possible biomechanical stress. A total of 52 losses (26.4%) due to death of patients and two (1.0%) due to resection of the jaw were censored; 111 (56.3%) implants remained at recall and the average interval was 33 months. The rates of implant survival (Kaplan-Meier) after 1 and 2 years were 95%, after 3 and 4 years 92%, and after 5 and 6 years 72%. The univariate analysis of group comparisons showed a significantly lower rate of loss after perimplant flap reconstruction (p = 0.036). There was no effect due to the doses of irradiation (p = 0.16), chemotherapy (p = 0.90), or peri-implant osteoplasty (p = 0.84). Although none of the implants inserted before radiotherapy had to be explanted, the implant survival difference in the very heterogeneous groups was not significant (preirradiation, n = 29; postirradiation: n = 156; p = 0.13). According to the literature, the rate of survival of teeth which were sound before radiotherapy (1 year, 75%; 5 years, 45%) was distinctly lower than the survival of enossal implants (1 year, 95%; 5 years, 72%). The high-quality rehabilitation of masticatory function with implant-based protheses is the preferred method of treatment for irradiated tumor patients. In addition, contraindications for enossal implants were ruled out for all studied factors affecting prognosis.
    Notes: Zusammenfassung Einleitung: Die kaufunktionelle Wiederherstellung nach Kopf-Hals-Bestrahlung ist gegenüber anderen Tumorpatienten durch Strahlenkaries, Radioxerostomie und Osteoradionekroserisiko zusätzlich limitiert. Es wurde der Frage der Implantatprognose und potentieller Prognosefaktoren im bestrahlten Kiefer nachgegangen. Material und Methode: Die retrospektive Studie erfaßte von 1988–1997 197 Implantate (47 Patienten). Die Implantatprognose wurde durch Überlebenszeitanalyse (Kaplan-Meier) bestimmt, wobei implantatunabhängige Verluste zensiert wurden. Außerdem erfolgte eine Gruppenbildung nach potentiell die Prognose beeinflussenden Parametern. Grupppenunterschiede in den Überlebensraten wurden mit dem Log-Rank-Test auf Signifikanz geprüft. Ergebnisse: Von 197 Implantaten gingen 12 (6,1%) durch Periimplantitis und 8 (4,1%) durch mögliche biomechanische Überlastung verloren. Zensiert wurden 52 Verluste (26,4%) wegen Versterbens und 2 (1,0%) wegen Kieferresektion. 111 Implantate (56,3%) verblieben im Recall; die gemittelte Nachkontrollphase betrug 33 Monate. Die Überlebensrate (Kaplan-Meier-Analyse) betrug nach 1 und 2 Jahren 95%, nach 3 und 4 Jahren 92% und nach 5 und 6 Jahren 72%. Die univariate Analyse der Gruppenvergleiche zeigte eine lokal signifikant niedrigere Verlustrate nach periimplantärer Weichteilplastik (p = 0,036). Bestrahlungsdosis (p = 0,16), Chemotherapie (p = 0,9) und periimplantäre Osteoplastik (p = 0,84) beeinflußten die Prognose nicht. Obwohl kein vor der Bestrahlung gesetztes Implantat explantiert wurde, war der Unterschied bei sehr inhomogenen Gruppenstärken (prä radiationem: n = 29; post radiationem: n = 156) nicht signifikant (p = 0,13). Schlußfolgerungen: Im Literaturvergleich ist die Überlebensrate prae radiationem gesunder Zähne (1 Jahr: 75%; 5 Jahre: 45%) deutlich schlechter als die Prognose enossaler Implantate (1 Jahr: 95%; 5 Jahre: 72%). Die funktionell hochwertige Restitutio des Kauorgans durch implantatgetragenen Zahnersatz ist damit auch für bestrahlte Tumorpatienten bestätigt. Eine Kontraindikation enossaler Implantation konnte daneben für alle untersuchten zusätzlichen Prognosefaktoren ausgeschlossen werden.
    Type of Medium: Electronic Resource
    URL: http://dx.doi.org/10.1007/PL00014497
    Library Location Call Number Volume/Issue/Year Availability
    BibTip Others were also interested in ...
    Paper (German National Licenses)
    Fulltext
  • 3
    Electronic Resource
    Electronic Resource
    Der Oberkiefer – das schlechtere Implantatlager? (1999)
    Springer
    Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 3 (1999), S. S43 
    Details
    ISSN: 1434-3940
    Keywords: Schlüsselwörter Dentale Implantate ; Überlebenszeitanalyse ; Oberkiefer ; Alveolarfortsatzatrophie ; Osseointegration ; Key words Maxillary surgery ; Dental implants (statistic and numerical data) ; Osseointegration ; Survival analysis ; Alveolar bone loss
    Source: Springer Online Journal Archives 1860-2000
    Topics: Medicine
    Description / Table of Contents: Summary In the maxilla, it is sometimes necessary to use implants to achieve a good prosthetic result. However, an increased failure rate of maxillary implants seems to be a common clinical experience. This experience was investigated in a retrospective statistical analysis. In a retrospective study of 665 patients between 1987 and 1997, 2484 implants were examined. The implants in the upper jaw were compared to those in the lower jaw. Implants with and without autogenous bone grafts and fixtures in patients with alveolar ridge atrophy, tumor, or trauma were explored. In particular, the data obtained from the orthopantomograms after completion of the prosthetic superstructures were controlled for peri-implantary bone loss evaluation. A total of 40% of the fixtures were placed in the maxilla, and 30% of these implants were combined with a local or an iliac bone graft. Out of 2484 implants, 207 were lost, largely during the healing period. The failure rates in the groups of patients with alveolar ridge atrophy, tumor, and trauma were between 6 and 27.5%, and the differences between these groups were higher than the difference between the upper and the lower jaw. Especially in the maxilla and after osteoplasty, horizontal peri-implantary bone loss was increased, with some cases of dramatic bone loss and decrease of the osseous integration of the fixtures. There was no statistic evidence of a significantly higher failure rate in the upper jaw than in the lower jaw. However, besides the rate of implant loss, additional markers should also be considered for adequate evaluation of implant prognosis in the maxilla.
    Notes: Zusammenfassung Fragestellung: Trotz der meist günstigen Eigenschaften des Prothesenlagers im Oberkiefer kann eine prothetische Versorgung mitunter nur implantatgetragen möglich sein. Klinisch entsteht oftmals der Eindruck, daß die Implantaterfolgsrate im Oberkiefer schlechter ist als im Unterkiefer. Dieser klinischen Beobachtung sollte in einer statistischen Analyse nachgegangen werden. Patienten und Methode: In einer retrospektiven Studie wurden deshalb aus dem 10-Jahres-Zeitraum von 1987–1997 bei 665 Patienten 2484 Implantate nachuntersucht und dabei die Versorgungen des Oberkiefers mit denen des Unterkiefers verglichen. Es wurden zwischen Implantaten mit und ohne Osteoplastik differenziert sowie zusätzlich die Indikationen Atrophie, Tumor oder Trauma gesondert betrachtet. Zur Frage der Knochenatrophie wurde v.a. die Auswertung des Orthopantomogramms nach Abschluß der prothetischen Versorgung berücksichtigt. Dabei wurde das Röntgenbild in digitalisierter Form eingegeben und rechnergestützt standardisiert ausgewertet. 40% aller Implantate wurden im Oberkiefer gesetzt, von denen bei 30% eine lokoregionäre oder Beckenkammosteoplastik erforderlich waren. Ergebnisse: Von 2484 Implantaten sind 207 überwiegend in der Einheilphase verlorengegangen. Die Verlustraten lagen in den einzelnen Gruppen Atrophie, Tumor und Trauma zwischen 6 und 27,5%, wobei sich zwischen diesen Gruppen größere Unterschiede fanden als zwischen Ober- und Unterkiefer. Beim periimplantaren Knochenabbau zeigten sich besonders im Oberkiefer nach Osteoplastik ein mehr horizontaler Abbau und Fälle erheblichen Knochenverlusts mit einer Restintegration der Implantate von z. T. 〈 40%. Schlußfolgerung: Obwohl unsere Untersuchung keinen signifikant häufigeren Implantatverlust für die Implantate des Oberkiefers belegen konnte, weisen die übrigen erhobenen Parameter auf eine schlechtere Langzeitprognose nach Implantation im Oberkiefer hin.
    Type of Medium: Electronic Resource
    URL: http://dx.doi.org/10.1007/PL00014515
    Library Location Call Number Volume/Issue/Year Availability
    BibTip Others were also interested in ...
    Paper (German National Licenses)
    Fulltext
Close ⊗
This website uses cookies and the analysis tool Matomo. More information can be found here...