ISSN:
1432-055X
Keywords:
Schlüsselwörter Perioperative Komplikationen
;
Qualitätssicherung
;
Benchmarking
;
Prozeßanalyse
;
Ergebnisforschung
;
Key wordsAnaesthesia
;
Intraoperative complications
;
Postoperative complications
;
Health Care Quality
;
Access, and Evaluation
;
Quality Assurance
;
Health Care
;
Benchmarking
;
Quality of Health Care
;
Health Care Evaluation Mechanisms
;
Outcome and Process Assessment (Health Care)
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Abstract Aim: The German Society of Anesthesiology and Intensive Care Medicine evaluated the standardized reporting of perioperative anaesthesia-related incidents, events, and complications (IEC). As part of the data validation efforts, the problem of variation in documentation procedure was evaluated. Methods: A study group of particularly motivated and instructed residents and attendants was scrutinized at a University teaching hospital from April through June 96. IEC assessment was completed according to the Society’s definitions. Results: Out of 4242 anaesthetics during the study period 839 (19.8%) were completed by the study group. In the univariate analysis, the incidence of IECs was significantly (P〈0.001) more reported by the physicians studied (36.4%) thanby the control group (18.6%). In a multivariate analysis, while adjusting for all covariables, reported incidence of IEC was 2.4-fold significantly increased (P〈0.001). Conclusions: This study is another step in validating the assessment of IECs. The results gain importance with respect to upcoming nationwide quality comparisons among anaesthesia providers. In addition, they give a better estimate of economic implications from IECs within the institution.
Notes:
Zusamenfassung Fragestellung: Die Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin (DGAI) empfiehlt seit 1992 die kontinuierliche Erfassung von Anästhesie-Verlaufsbeobachtungen (AVB). Bezüglich der Datenvalidität stellt sich die Frage, wie die erhobene AVB-Häufigkeit von der Dokumentationsdisziplin des Anästhesiepersonals abhängt. Methodik: Eine Studiengruppe von besonders motivierten und instruierten Assistenz- und Oberärzten wurde über einen Zeitraum von April bis Juni 1996 an einer Universitätsklinik beobachtet. Jeder Studienteilnehmer verpflichtete sich zur besonders sorgfältigen AVB-Dokumentation gemäß den Definitionen der DGAI. Ergebnisse: Im Studienzeitraum wurden 839 von insgesamt 4242 (19,8%) Anästhesien von Studienteilnehmern durchgeführt. Die Inzidenz von AVBs war in der univariaten Analyse bei der Studiengruppe mit 36,4% signifikant höher als bei den übrigen Kollegen mit 18,6% (p〈0,001). In der multivariaten Analyse ergibt sich, korrigiert nach allen Kovariablen, bei der Studiengruppe eine 2,4-fach signifikant höhere AVB-Inzidenz (p〈0,001). Schlußfolgerungen: Dies ist für Qualitätsvergleiche zwischen anästhesiologischen Einrichtungen und für die ökonomischen Auswirkungen von AVBs innerhalb der Abteilung gleichermaßen wichtig zu wissen. Die Studie ist ein weiterer Schritt zur Validierung der Erhebung von Anästhesie-Verlaufsbeobachtungen.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/s001010050786
Permalink
