ISSN:
1435-2451
Keywords:
Key words Drainage
;
Abdomen
;
Effects
;
Schlüsselwörter Abdominaldrainagen
;
Verhalten
;
Auswirkungen
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Zusammenfassung In einer prospektiven randomisierten Studie an 30 Mischrassekaninchen wurden nach 2 standardisierten Dickdarmresektionen bei je 10 Tieren Penrose-, Gummirohr- und Silikonkautschukrohrdrainagen in den Unterbauch eingesetzt und als geschlossenes Drainagesystem subkutan abgeleitet. Eine der Darmanastomosen wurde ebenfalls drainiert. Auswertung und Befunderhebung erfolgten am 7. postoperativen Tag. An mechanischen Auswirkungen wurde nur 1mal ein Druckulkus durch Anstemmen einer Silikonrohrdrainage im Unterbauch beobachtet. „Wetz“-Spuren waren sonst nur lokale unspezifische Entzündungsreaktionen gegen den Fremdkörper Drain, die in gleichem Maß bei allen Draintypen auftraten. Eine vom Drain ausgehende, aufsteigende Infektion wurde nicht beobachtet. Infektionen hatten ihren Ursprung immer von Komplikationen im Operationsgebiet. Entgegen bisheriger Vorstellungen waren die Drainagen im Unterbauch frei von Verwachsungen und Verklebungen zu den Organen der Bauchhöhle. Lediglich die Durchtrittsstelle an der Bauchdecke und der Baumwolldocht der Penrose-Drainage zeigten regelmäßig Verwachsungen. Die ausgedehnten Verwachsungen der Anastomosendrainagen waren auf Auswirkungen der Darmanastomosen und deren Komplikationen zurückzuführen. Gummirohr und Latexgummi zeigten materialbedingt großflächige Fibrinauflagerungen. Durch Verstopfung des Drainrohrs und des Baumwolldochts mit Fibrinkoageln waren nach 7 Tagen nur noch ca. 20% der Drainagen durchgängig. Prinzipiell bestand kein Unterschied im Verhalten der 3 verschiedenen Drainagetypen bei Materialvorteilen des Silikonkautschuks.
Notes:
Abstract In a prospective randomised study 30 mongrel rabbits recieved two standard colon-resections. Three types of drains were testet: (latex-rubber-) Penrose-drains, rubbertube- and silikontube-drains, which were placed in the lower abdomen. As a closed drainage-system the extraperitoneal tip of the drain was placed in a closed subcutis-pocket. One of the two colon-anastomoses also was drained. The findings were recorded on the 7th postoperative day. A single mechanic alteration was found, an ulcer caused by a silicon-drain, that pushed against the abdominal wall. The other signs of mechanic irritation were microscopically unspecified inflammatory reactions to the foreign body drain. There was no ascending infection caused by the drain. All infections came from complications of the colon resections. In contrast to common opinions the drains in the lower abdomen showed no adhäsions to the abdominal wall or organs. Only the entrance of the drain into the peritoneum and the cotton-gaze of Penrose-drains showed in nearly all cases adhesions. The large amount of adhesions to the anastomosis-drains came from complications of the colon-anastomoses. As a cause of material, rubber- and latex-rubber-drains showed large fibrin-clotts on their surfaces. 7 days after the operation only about 20% of the drains had sufficient function. The rest was occluded by fibrin-clotts in the lumen of the drain or the cotton-gaze. Over all there is no difference in changes and effects of the three different types of drains, but silicon as material showed advantages.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/PL00008072
