ISSN:
1434-3932
Keywords:
Schlüsselwörter Aortenaneurysma ⋅ Endoluminale Therapie ⋅ Stentgrafts
;
Key words Aortic aneurysm ⋅ Endoluminal treatment ⋅ Stent
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Medicine
Description / Table of Contents:
Abstract Purpose: The experience with the endoluminal treatment of abdominal, infrarenal aortic aneurysms with two different stent devices is reported. Material and methods: Some 33 males and one female, between 52 and 81 years of age were treated for infrarenal aortic aneurysm. A Vanguard stent was used in 23 patients (19 bifurcated, four tube) and a Talent stent in 11 (seven bifurcated, four tube). The two different stent designs were selected depending on the diameter of the aneurysmal neck and the iliac arteries. All procedures were performed under general anaesthesia in the angiographic suite. Results: The primary technical success rate was 85.3%; the secondary success rate was 91.1%. Primary and secondary clinical success were 61.7 and 79.4% respectively. During a follow-up of 22 months, we saw seven late complications, which required an open operation three times. Conclusion: With both stent systems, the same results as with open repair could not be reached. At present, the pros and cons for both systems seem to be balanced. Both are to be improved.
Notes:
Zusammenfassung Ziel: Die Erfahrungen endoluminaler Therapie von abdominellen, infrarenalen Aortenaneurysmen mit 2 unterschiedlichen Prothesenmodellen werden berichtet (Vanguard- und Talentsystem). Material und Methode: Es wurden 33 männliche Patienten und 1 weibliche Patientin im Alter von 52–81 Jahren mit therapiebedürftigen, infrarenalen Aortenaneurysmen behandelt. 23mal wurde eine Vanguardprothese implantiert (19mal Bifurkations-, 4mal Rohrprothese), 11mal eine Talentprothese (7mal Bifurkations-, 4mal Rohrprothese). Die Auswahl der Prothesenmodelle erfolgte nach den benötigten und verfügbaren Dimensionen. Die Eingriffe wurden in Allgemeinnarkose im radiologischen Operationssaal durchgeführt. Ergebnisse: Der primäre technische Erfolg betrug 85,3%, der sekundäre 91,1%. Der primäre und sekundäre klinische Erfolg war 61,7 und 79,4%. In einem Beobachtungszeitraum von 22 Monaten kam es zu 7 Spätkomplikationen, wobei 3mal eine offene Operation notwendig wurde. Schlußfolgerung: Mit beiden Systemen konnten die Ergebnisse der offenen Operation nicht erreicht werden, Vor- und Nachteile der Systeme erscheinen z.Z. ausgewogen. Beide Systeme sind verbesserungsbedürftig.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/PL00010565
Permalink
